Зачем автократам выборы? Политическая наука о роли выборов при авторитаризме


https://doi.org/10.24411/2221-3279-2020-10058

Полный текст:


Аннотация

Еще сравнительно недавно исследователи авторитаризма не уделяли серьезного внимания институтам. Считалось, что поскольку авторитарная власть – это по большей части произвол, ее институциональное оформление не имеет большого значения. Современный подход, однако, заключается в том, что институты в авторитарных режимах не менее важны, чем при демократии. Это относится и к такому традиционно ассоциируемому с демократией политическому институту, как выборы. Последние работы по сравнительному авторитаризму дают все больше подтверждений того, что проведение выборов может способствовать выживанию автократов. Начиная с «третьей волны» демократизации все большее распространение получают политические режимы «электорального авторитаризма», т.е. режимы, авторитарные по своей природе, однако успешно имплементирующие исходно демократические политические институты, в том числе выборы. Регулярное проведение умеренно конкурентных выборов характерно для обеих важнейших разновидностей электорального авторитаризма – как гегемонистских, так и конкурентных авторитарных режимов. В настоящей статье предпринимается попытка обобщить и систематизировать имеющиеся в литературе концептуальные представления о роли выборов в авторитарных режимах. Выделяются и анализируются четыре основные функции авторитарных выборов: легитимация, демонстрация силы, кооптация и сбор информации.


Об авторе

Ю. С. Медведев
Северо-Западный институт управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы
Россия

Юрий Семенович Медведев - к.полит.н., доцент, руководитель образовательного направления «Политология»

Санкт-Петербу́рг



Список литературы

1. Ласт-Окар Э. Выборы в авторитарных режимах: уроки Иордании // Патрон-клиентские отношения в истории и современности: хрестоматия. М.: Политическая энциклопедия, 2016.

2. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004.

3. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М.: РОССПЭН, 2003.

4. Харпфер К.В., Бернхаген П., Инглхарт Р.Ф., Вельцель К. (ред.). Демократизация. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2015.

5. Albrecht, H. How Can Opposition Support Authoritarianism? Lessons from Egypt // Democratization, 2005, Vol. 12, No. 3.

6. Blaydes, L. Authoritarian Elections and Elite Management: Theory and Evidence from Egypt. Paper presented at Princeton University Conference on Dictatorships, Princeton, NJ, 2008.

7. Boix, C.; Svolik, M. The Foundation of Limited Authoritarian Government: Institutions and Power-Sharing in Dictatorships // The Journal of Politics, 2013, Vol. 75, No. 2.

8. Brownlee, J. Authoritarianism in an Age of Democratization. New York: Cambridge University Press, 2007.

9. Brownlee, J. Portents of Pluralism: How Hybrid Regimes Affect Democratic Transition // American Journal of Political Science, 2009, Vol. 53. No. 3.

10. Collier, D.; Levitsky, St. Democracy with Adjectives: Conceptual Innovation in Comparative Research // World Politics, 1997, Vol. 49, No. 3.

11. Colton, T.J.; Hale, H.E. The Putin Vote: Presidential Electorates in a Hybrid Regime // Slavic Review, 2009, Vol. 68, No. 3.

12. Coy, P.G. Co-optation / In The Wiley-Blackwell Encyclopedia of Social and Political Movements. Malden, MA: Wiley, 2013.

13. Diamond, L. Thinking About Hybrid Regimes // Journal of Democracy, 2002, Vol. 13, No. 2.

14. Donno, D. Elections and Democratization in Authoritarian Regimes // American Journal of Political Science, 2013, Vol. 57, No. 3.

15. Friedrich, C.; Brzezinski, Z. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. New York: Praeger, 1961.

16. Gandhi, J.; Lust-Okar, E. Elections under Authoritarianism // Annual Review of Political Science. Vol. 12. Palo Alto, CA: Annual Reviews, 2009.

17. Gandhi, J.; Przeworski, A. Authoritarian Institutions and the Survival of Autocrats // Comparative Political Studies, 2007, Vol. 40, No. 11.

18. Gandhi, J.; Przeworski, A. Cooperation, cooptation, and rebellion under dictatorship // Economics & Politics, 2006, Vol. 18, No. 1.

19. Geddes, B. Why Parties and Elections in Authoritarian Regimes? Revised version of a paper presented at the 2005 Annual Meeting of the American Political Science Association. Washington, DC, 2006.

20. Gerschewski, J. The Three Pillars of Stability: Legitimation, Repression, and Co-optation in Autocratic Regimes // Democratization, 2013, Vol. 20, No. 1.

21. Ginsburg, T.; Elkins, Z.; Melton, J. The Content of Authoritarian Constitutions / In Constitutions in Authoritarian Regimes, edited by T. Ginsburg and A. Simpser. Cambridge: Cambridge University Press, 2014.

22. Hale, H.E. Eurasian Polities as Hybrid Regimes: The Case of Putin’s Russia // Journal of Eurasian Studies, 2010, Vol. 1, No. 1.

23. Hawkins, D.; Jacoby, W. How Agents Matter / In Delegation and Agency in International Organizations, edited by D. Hawkins, D. Lake, D. Nielson and M. Tierney. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.

24. Howard, M.M.; Roessler, Ph.G. Liberalizing Electoral Outcomes in Competitive Authoritarian Regimes // American Journal of Political Science, 2006, Vol. 50, No. 2.

25. Laffont, J.-J.; Martimort, D. The Theory of Incentives: The Principal-Agent Model. Princeton: Princeton University Press, 2002.

26. Levitsky, S.; Way, L. Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes After the Cold War. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.

27. Levitsky, S.; Way, L. The Rise of Competitive Authoritarianism // Journal of Democracy, 2002, Vol. 13, No. 2.

28. Little, A.T. Elections, Fraud, and Election Monitoring in the Shadow of Revolution // Quarterly Journal of Political Science, 2012, Vol. 7, No. 3.

29. Lust-Okar, E. Structuring Conflict in the Arab World: Incumbents, Opponents, and Institutions. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

30. Magaloni, B. Voting for Autocracy: Hegemonic Party Survival and Its Demise in Mexico. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2006.

31. Miller, M.K. Democratic Pieces: Autocratic Elections and Democratic Development since // British Journal of Political Science, 2015, Vol. 45, No. 3.

32. Miller, M.K. Elections, Information, and Policy Responsiveness in Autocratic Regimes // Comparative Political Studies, 2015, Vol. 48, No. 6.

33. Morgenbesser, L. Elections in Hybrid Regimes: Conceptual Stretching Revived // Political Studies, 2014, Vol. 22, No. 1.

34. Petrov, N.; Lipman, M.; Hale, H.E. Three Dilemmas of Hybrid Regime Governance: Russia from Putin to Putin // Post-Soviet Affairs, 2014, Vol. 30, No. 1.

35. Schedler, A. The Logic of Electoral Authoritarianism / In Electoral Authoritarianism: The Dynamics of Unfree Competition, edited by A. Schedler. Boulder, CO: Lynne Rienner, 2006.

36. Schedler, A. The Menu of Manipulation // Journal of Democracy, 2002, Vol. 13, No. 2.

37. Seeberg, M.B. State Capacity and the Paradox of Authoritarian Elections // Democratization, 2014, Vol. 21, No. 7.

38. Simpser, A. Why Governments and Parties Manipulate Elections: Theory, Practice, and Implications. New York: Cambridge University Press, 2013.

39. Weeden, L. Peripheral Visions: Publics, Power, and Performance in Yemen. Chicago: University Chicago Press, 2008.

40. Wintrobe, R. The Political Economy of Dictatorship. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.


Дополнительные файлы

Для цитирования: Медведев Ю.С. Зачем автократам выборы? Политическая наука о роли выборов при авторитаризме. Сравнительная политика. 2020;11(4):189-200. https://doi.org/10.24411/2221-3279-2020-10058

For citation: Medvedev Y.S. Why Do Autocrats Need Elections? Political Science about the Role of Elections in Authoritarianism. Comparative Politics Russia. 2020;11(4):189-200. (In Russ.) https://doi.org/10.24411/2221-3279-2020-10058

Просмотров: 224

Обратные ссылки

  • Обратные ссылки не определены.


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2221-3279 (Print)
ISSN 2412-4990 (Online)