Проблема уровней анализа в теории международных отношений: на пути к онтологическим обязательствам?


https://doi.org/10.24411/2221-3279-2021-10036

Полный текст:


Аннотация

   В современной теории международных отношений существует несколько фундаментальных проблем, обсуждение и осмысление которых, по сути, задает траектории дальнейшего развития теоретических школ. Одной из таких проблем – проблеме уровней анализа – посвящена данная статья. На начальном этапе научной дискуссии уровни анализа воспринимались как инструмент исследования, использование которого никак не ограничивает и ни к чему не обязывает. Данный инструмент позволял более четко выделять группу детерминирующих факторов поведения международных игроков. Однако такая трактовка уровней анализа оказалась чрезмерно статичной, что снижало привлекательность этого инструмента для исследований. Важным прорывом стала идея «слабых звеньев» на разных уровнях, которые более подвержены воздействию с других уровней анализа. Н0а втором этапе дискуссии, по мере изучения межуровневой и внутриуровневой динамики, оказалось, что важнейшим аспектом проблемы уровней анализа оказывается содержание взаимодействий. А выявление содержательых элементов взаимодействий явно или неявно подразумевает обращение к вопросам социальной эпистемологии и онтологии, что привело к выявлению нового пласта противоречий и концептуальных развилок в проблеме уровней анализа. Третий этап дискуссии о проблеме уровней анализа пока только начат – преимущественно, в рамках конструктивизма. На современном этапе проблема уровней анализа сохраняет свое значение не только для методологии исследований, но и для эпистемологии и онтологии международно-политической науки. В статье обобщаются достижения и недоработки каждого из этапов научной дискуссии о проблеме уровней анализа и предлагаются перспективные направления дальнейшей работы.


Об авторе

И. Д. Лошкарёв
МИД России
Россия

Иван Дмитриевич Лошкарёв

Московский государственный институт международных отношений (Университет) (МГИМО)

Институт международных исследований

к. полит. н., доцент, научный сотрудник

кафедра политической теории

Москва



Список литературы

1. Дегтерев Д. А. Формализованные модели в международно-политической науке / Д. А. Дегтерев // Полис. Политические исследования. – 2017. – Т. 4, № 4.

2. Лебедева М. М. Cистема политической организации мира: «идеальный шторм» / М. М. Лебедева // Вестник МГИМО-Университета. – 2016. – № 2.

3. Романова Т. А. Институциональные уровни анализа и эволюция отношений России и Евросоюза: некоторые вопросы теории и практики / Т. А. Романова // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. – 2016. – Т. 11, № 4.

4. Albert, M.; Buzan, B. International Relations Theory and the “Social Whole”: Encounters and Gaps Between IR and Sociology // International Political Sociology, 2013, Vol. 7, No. 2.

5. Allison, G. T. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Boston, Little, Brown, and Company, 1971.

6. Andriole, S. J. The Level of Analysis Problems and The Study of Foreign, International, and Global Affairs: a Review Critique and Another Final Solution // International Interactions, 1979, Vol. 5, No. 2-3, рp. 122-127.

7. Berkowitz, B. D. Levels of Analysis Problems in International Studies // International Interactions, 1986, Vol. 12, No. 3.

8. Brecher, M. The Foreign Policy System of Israel: Setting, Images, Process. London, Oxford University Press, 1972.

9. Bueno de Mesquita, B.; Smith, A. Domestic Explanations of International Relations // Annual Review of Political Science, 2012, Vol. 15, рp. 161-181.

10. Bueno de Mesquita, B. B.; Siverson, R. M. War and the Survival of Political Leaders: A Comparative Study of Regime Types and Political Accountability // American Political Science Review, 1995, Vol. 89, No. 4, рp. 841-855.

11. Bull, H. The Anarchical Society: a Study of Order in World Politics. New York, Palgrave Macmillan, 2012. Pp. 45-49.

12. Buzan, B.; Jones, C. A.; Little, R. The Logic of Anarchy: Neorealism to Structural Realism. New York, Columbia University Press, 1993. Рp. 69-80.

13. Buzan, B.; Little, R. International Systems in World History. Oxford: Oxford University Press, 2000. Рp. 76-78.

14. Copp, D. Hobbes on Artifi cial Persons and Collective Actions // The Philosophical Review, 1980, Vol. 89, No. 4, рp. 579-606.

15. Cowhey, P. F. Domestic Institutions and the Credibility of International Commitment: Japan and the United States // International Organization, 1993, Vol. 47, No. 2, рp. 299-326.

16. Dahl, R. A. The Concept of Power // Behavioral Science, 1957, Vol. 2, No. 3.

17. Elman, C. Cause, Effect, and Consistency: A Response to Kenneth Waltz // Security Studies, 1996, Vol. 6, No. 1, рp. 58-61.

18. Fearon, J. D. Domestic Political Audiences and the Escalation of International Disputes // American Political Science Review, 1994. Vol. 88, No. 3, рp. 577-592.

19. Gallie, W. B. Essentially contested concepts // Proceedings of the Aristotelian Society, 1955, Vol. 56, No. 1, рp. 167-198.

20. Gourevitch, P. The Second Image Reversed: The International Sources of Domestic Politics // International Organization, 1978, Vol. 32, No. 4, рp. 881-912.

21. Hermann, C. F.; East, M. A.; Salmore, S. A. Why Nations Act: Theoretical Perspectives for Comparative Foreign Policy Studies. Beverly Hills, Sage Publications,1978.

22. Hollis, M.; Smith, S. Explaining and Understanding International Relations. Oxford-New York, Oxford University Press, 1990.

23. Jervis, R. Perception and Misperception in International Politics. New edition. Princeton, Princeton University Press, 2017.

24. Katzenstein, P. J. International Relations and Domestic Structures: Foreign Economic Policies of Advanced Industrial States // International Organization, 1976, Vol. 30, No. 1, рp. 1-45.

25. Leeds, B. A. Domestic Political Institutions, Credible Commitments, and International Cooperation // American Journal of Political Science, 1999. Vol. 43, No. 4, рp. 979-1002.

26. Mabee, B. Levels and Agents, States and People: Micro-Historical Sociological Analysis and International Relations // International Politics, 2007, Vol. 44, No. 4.

27. Marks, M. P. Revisiting Metaphors in International Relations Theory. Cham, Palgrave Macmillan, 2018.

28. Morgan, T. C.; Campbell, S. H. Domestic Structure, Decisional Constraints, and War: so Why Kant Democracies Fight? // Journal of Confl ict Resolution, 1991, Vol. 35, No. 2, рp. 187-211.

29. Morgenthau, H. J. Another “Great Debate”: the National Interest of the United States // American Political Science Review, 1952, Vol. 46, No. 4.

30. Moul, W. B. The Level of Analysis Problem Revisited // Canadian Journal of Political Science / Revue Canadienne de Science Politique, 1973, Vol. 6, No. 3.

31. Noone, H. Two-Level Games and the Policy Process: Assessing Domestic–Foreign Policy Linkage Theory // World Affairs, 2019, Vol. 182, No. 2.

32. Onuf, N. Levels // European Journal of International Relations, 1995, Vol. 1, No. 1.

33. Putnam, R. D. Diplomacy and Domestic Politics: the Logic of Two-Level Games // International Organization, 1988, Vol. 42, No. 3.

34. Ringmar, E. On the Ontological Status of the State // European Journal of International Relations, 1996, Vol. 2, No. 4, рp. 439-466.

35. Rosenau, J. Pre-Theories and Theories of Foreign Policy // Approaches to Comparative and International Politics. Ed. by R. B. Farrell. Evanston, Northwestern University Press, 1966. Pp. 29-92.

36. Singer, D. J. The Level-of-Analysis Problem in International Relations // World Politics, 1961, Vol. 14, No. 1.

37. Singer, J. D. International Confl ict: Three Levels of Analysis // World Politics, 1960, Vol. 12, No. 3, рр. 453-461.

38. Temby, O. What Are Levels of Analysis and What Do They Contribute to International Relations Theory? // Cambridge Review of International Affairs, 2015, Vol. 28, No. 4.

39. Walker, R. B. J. Inside/Outside: International Relations as Political Theory. Cambridge, Cambridge University Press, 1993.

40. Waltz, K. Man, the State, and War: Theoretical Analysis. New York, Columbia University Press, 2001.

41. Wendt, A. Levels of Analysis vs. Agents and Structures: part III // Review of International Studies, 1992, Vol. 18, No. 2, рp. 181-185.

42. Wendt, A. Social Theory of International Politics. Cambridge, Cambridge University Press, 1999.

43. Wendt, A. E. The Agent-Structure Problem in International Relations Theory // International Organization, 1987, Vol. 41, No. 3, рp. 335-370.

44. Yalem, R. J. International Politics: The Continuing Search for Theory // International Interactions, 1982, Vol. 9, No. 3.

45. Yurdusev, N. “Level of Analysis” and “Unit of Analysis”: a Case for Distinction // Millennium: Journal of International Studies, 1993, Vol. 22, No. 1.


Дополнительные файлы

Для цитирования: Лошкарёв И.Д. Проблема уровней анализа в теории международных отношений: на пути к онтологическим обязательствам? Сравнительная политика. 2021;12(4):5-18. https://doi.org/10.24411/2221-3279-2021-10036

For citation: Loshkariov I.D. The Problem of Levels of Analysis in the Theory of International Relations: on the Way Towards Ontological Obligations? Comparative Politics Russia. 2021;12(4):5-18. (In Russ.) https://doi.org/10.24411/2221-3279-2021-10036

Просмотров: 183

Обратные ссылки

  • Обратные ссылки не определены.


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2221-3279 (Print)
ISSN 2412-4990 (Online)