ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И РАСКОЛЫ ДОМИНАНТНЫХ ПАРТИЙ


https://doi.org/10.18611/2221-3279-2015-6-2(19)-22-49

Полный текст:


Аннотация

Режимы с доминантной партией – это недемократические режимы, в которых (1) правление осуществляется при поддержке доминантной политической партии и (2) поддерживается в условиях проведения многопартийных выборов. Коали ции элит, организуемые в рамках доминантной партии, уязвимы перед выборами, совпадающими по времени с неблагоприятной экономической ситуацией. Спад в экономике даёт элитам платформу, на базе которой они могут мобилизовать поддержку для борьбы с действующей властью на выборах. В результате вероятность расколов в доминантной партии повышается тогда, когда снижается уровень доходов. Оригинальная база данных исследования, включающая 227 выборов на пост главы исполнительной власти в диктатурах с доминантной партией с 1946 по 2004 год и анализ казусов расколов элит в Зимбабве в период правления Зимбабвийского африканского национального союза – Патриотического фронта в 2008 году и в Турции в период правления Демократической партии в 1955 году, предоставляет доказательную базу этого предположения.


Об авторах

О. Дж. Рейтер
Университет Эмори
Соединённые Штаты Америки
профессор, кафедра политологии


Д. Ганди
Университет Эмори
Соединённые Штаты Америки
профессор, кафедра политологии


Список литературы

1. Bratton M., Van de Walle N. Neopatrimonial Regimes and Political Transitions in Africa// World Politics. – Washington, D.C., 1995. – Vol. 46, No. 4. – pp. 453–489; Geddes B. [Geddes, 1999a] Authoritarian Breakdown: Empirical Test of a Game Theoretic Argument(prepared for presentation at the annual meeting of the American Political Science Association, Atlanta, 1999). – 62 p. – Mode of access: http://eppam.weebly.com/uploads/5/5/6/2/5562069/authoritarianbreakdown_geddes.pdf (date of access: 05.04.2014); Gandhi J., Przeworski A. Cooperation, Cooptation, and Rebellion under Dictatorships // Economics & Politics. – Oxford, 2006. – Vol. 18, No. 1. – pp. 1–26; Magaloni B. Credible Power-Sharing and the Longevity of Authoritarian Rule // Comparative Political Studies. – Beverly Hills, CA, 2008. – Vol. 41, N 4-5. – pp. 715–741; Wright J. Do Authoritarian Institutions Constrain? How Legislatures Affect Economic Growth and Investment // American Journal of Political Science. – Hoboken, NJ, 2008. – Vol. 52, No. 2. – pp. 322–343.

2. Huntington S.P. Social and Institutional Dynamics of One-Party Systems // Authoritarian Politics in Modern Society: The Dynamics of Established One-party Systems / Huntington S.P., Moore C.H. (eds.). – New York: Basic Books, 1970. – pp. 3–47; Magaloni B. Voting for Autocracy: Hegemonic Party Survival and its Demise in Mexico. – New York: Cambridge University Press, 2006. – 296 p; Brownlee J. Authoritarianism in the Age of Democratization. – New York: Cambridge University Press, 2007. – 264 p

3. Geddes B. [Geddes, 1999a] Authoritarian Breakdown: Empirical Test of a Game Theoretic Argument(prepared for presentation at the annual meeting of the American Political Science Association, Atlanta, 1999). – 62 p. – Mode of access: http://eppam.weebly.com/uploads/5/5/6/2/5562069/authoritarianbreakdown_geddes.pdf (date of access: 05.04.2014); Slater D. Iron Cage in an Iron Fist: Authoritarian Institutions and the Personalization of Power in Malaysia // Comparative Politics. – Chicago, IL, 2003. – Vol. 36, No. 1. – pp. 81– 101; Smith B. Life of the Party: The Origins of Regime Breakdown and Persistence under Single-Party Rule // World Politics. – Washington, D.C., 2005. – Vol. 57, No. 3. – pp. 421–451; Brownlee J. Authoritarianism in the Age of Democratization. – New York: Cambridge University Press, 2007. – 264 p.

4. Gasiorowski M. Economic Crisis and Political Regime Change: An Event History Analysis // American Political Science Review. – Washington, D.C., 1995. – Vol. 89, No. 4. – pp. 882–897; Geddes B. [Geddes, 1999a] Authoritarian Breakdown: Empirical Test of a Game Theoretic Argument (prepared for presentation at the annual meeting of the American Political Science Association, Atlanta, 1999). – 62 p. – Mode of access: http://eppam.weebly.com/uploads/5/5/6/2/5562069/authoritarianbreakdown_geddes.pdf (date of access: 05.04.2014).

5. O’Donnell G., Schmitter P.C. Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. – Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1986. – 96 p.; Przeworski A. Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. – New York: Cambridge University Press, 1991. – 210 p.; Haggard S., Kaufman R.R. The Political Economy of Democratic Transitions. – Princeton, NJ: Princeton University Press, 1995. – 391 p.

6. Geddes B. [Geddes, 1999a] Authoritarian Breakdown: Empirical Test of a Game Theoretic Argument(prepared for presentation at the annual meeting of the American Political Science Association, Atlanta, 1999). – 62 p. – Mode of access: http://eppam.weebly.com/uploads/5/5/6/2/5562069/authoritarianbreakdown_geddes.pdf date of access: 05.04.2014); Smith B. Life of the Party: The Origins of Regime Breakdown and Persistence under Single-Party Rule // World Politics. – Washington, D.C., 2005. – Vol. 57, No. 3. – pp. 421–451.

7. Eisenstadt T.A. Courting Democracy in Mexico: Party Strategies and Electoral Institutions. – New York: Cambridge University Press, 2004. – 376 p.; Greene K.F. Why Dominant Parties Lose?: Mexico’s Democratization in Comparative Perspective. – New York: Cambridge University Press, 2007. – 350 p.

8. Magaloni B. Voting for Autocracy: Hegemonic Party Survival and its Demise in Mexico. – New York: Cambridge University Press, 2006. – 296 p.; Magaloni B. Credible Power-Sharing and the Longevity of Authoritarian Rule // Comparative Political Studies. – Beverly Hills, CA, 2008. – Vol. 41, No. 4-5. – pp. 715–741.

9. O’Donnell G., Schmitter P.C. Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. – Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1986. – 96 p.; Przeworski A. Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. – New York: Cambridge University Press, 1991. – 210 p.

10. Bratton M., Van de Walle N. Democratic Experiments in Africa: Regime Transitions in Comparative Perspective. – New York: Cambridge University Press, 1997. – 307 p.; Bunce V. Rethinking Recent Democratization: Lessons from the Post-Communist Experience // World Politics. – Washington, D.C., 2003. – Vol. 55, No. 2. – P. 167–192.

11. Haggard S., Kaufman R.R. The Political Economy of Democratic Transitions. – Princeton, NJ: Princeton University Press, 1995. – 391 p.; Wood E.J. Forging Democracy from Below: Insurgent Transitions in South Africa and El Salvador. – New York: Cambridge University Press, 2000. – 247 p.

12. Magaloni B. Voting for Autocracy: Hegemonic Party Survival and its Demise in Mexico. – New York: Cambridge University Press, 2006. – 296 p.; Brownlee J. Authoritarianism in the Age of Democratization. – New York: Cambridge University Press, 2007. – 264 p.; Magaloni B. Credible Power-Sharing and the Longevity of Authoritarian Rule // Comparative Political Studies. – Beverly Hills, CA, 2008. – Vol. 41, No. 4-5. – pp. 715–741.

13. Teichman J.A. Policy Making in Mexico: From Boom to Crisis. –Boston, MA.: Allen and Unwin, 1988. – 178 p.

14. Langston J. Breaking Out is Hard to Do: Exit, Voice, and Loyalty in Mexico’s One-Party Hegemonic Regime // Latin American Politics and Society. – Coral Gables, FL, 2002. – Vol. 44, No. 3. – pp. 61–81.

15. Magaloni B. Voting for Autocracy: Hegemonic Party Survival and its Demise in Mexico. – New York: Cambridge University Press, 2006. – 296 p.

16. Дж.Лангстон объясняет расколы элит как в Институционально-революционной партии в Мексике, так и в партии ≪Гоминьдан≫ на Тайване через усиление конкуренции на выборах и последовавшие за этим кризисы (Langston J. Elite Ruptures: When Do Ruling Parties Split? // Electoral Authoritarianism: The Dynamics of Unfree Competition / Schedler A. (ed.). – Boulder, CO: Lynne Rienner, 2006. – pp. 57–76). Анализируя тот же кейс, С.Хаггард и Р.Кауфман не выявили связи между кризисом и расколом элит в авторитарных режимах с доминантной партией, но при этом они содержательно и основываясь на анализе отдельных случаев, доказали наличие такой зависимости в военных режимах в Латинской Америке (Haggard S., Kaufman R.R. The Political Economy of Democratic Transitions. – Princeton, NJ: Princeton University Press, 1995. – 391 p.).

17. Gasiorowski M. Economic Crisis and Political Regime Change: An Event History Analysis // American Political Science Review. – Washington, D.C., 1995. – Vol. 89, No. 4. – pp. 882–897; Boix C., Stokes S.C. Endogenous Democratization // World Politics. – Washington, D.C., 2003. – Vol. 55, No. 4. – pp. 517–549.

18. Вместе с тем, мы провели отдельный анализ, который показал положительное влияние расколов на вероятность потери власти доминантной партией.

19. Levitsky S., Way L.A. The Rise of Competitive Authoritarianism // Journal of Democracy. – Baltimore, MD, 2002. – Vol. 13, No. 2. – pp. 51–65.; Electoral Authoritarianism: The Dynamics of Unfree Competition / Schedler A. (ed.). – Boulder, CO: Lynne Rienner, 2006. – 267 p.

20. Brownlee J. Authoritarianism in the Age of Democratization. – New York: Cambridge University Press, 2007. – 264 p.

21. Мы используем термины ≪господствующая партия≫ и ≪доминантная партия≫ как синонимы.

22. Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. – New York: Cambridge University Press, 1976. – 383 p.; Magaloni B. Voting for Autocracy: Hegemonic Party Survival and its Demise in Mexico. – New York: Cambridge University Press, 2006. – 296 p.; Greene K.F. The Political Economy of Authoritarian Single-Party Dominance // Comparative Political Studies. – Beverly Hills, CA, 2010. – Vol. 43, No. 7. – pp. 807–834.; Reuter O.J., Remington T.F. Dominant Party Regimes and the Commitment Problem. The Case of United Russia // Comparative Political Studies. – Beverly Hills, CA, 2009. – Vol. 42, No. 4. – pp. 501–526.

23. Несмотря на то, что мы имеем теоретические основания точки разделения 50%, мы также проверяем, влияет ли выбор точки разделения на наши результаты через включение в статистический анализ эффекта взаимодействия между экономическим ростом и долей мест в парламенте, контролируемых доминантной партией. В большей степени, чем это налагает критерий ≪Exante≫, мы предусматриваем возможность данным сообщить нам о том, влияет ли выбор точки разделения на результаты. Обсуждаемые результаты показывают, что численность парламентского большинства доминантной партии не обуславливает влияние роста на расколы.

24. Magaloni B. Voting for Autocracy: Hegemonic Party Survival and its Demise in Mexico. – New York: Cambridge University Press, 2006. – 296 p.; Greene K.F. The Political Economy of Authoritarian Single-Party Dominance // Comparative Political Studies. – Beverly Hills, CA, 2010. – Vol. 43, No. 7. – pp. 807–834.

25. Вместе с выбором точки разделения в отношении доли мест в парламенте, контролируемой доминантной партией, мы проверяем, влияет ли на результаты долговечность, тем самым обосновывая её в качестве критерия через включение в статистический анализ эффекта взаимодействия между длительностью правления и ростом. Мы обнаруживаем, что продолжительность существования доминантной партии не оказывает значительного влияния на содержательные результаты.

26. Reuter O.J., Remington T.F. Dominant Party Regimes and the Commitment Problem. The Case of United Russia // Comparative Political Studies. – Beverly Hills, CA, 2009. – Vol. 42, No. 4. – pp. 501-526.

27. Kasara K. A Prize Too Large to Share: Opposition Coalitions and the Kenyan Presidency, 1991–2002: Paper presented at the annual meeting of the Midwest Political Science Association, Chicago, IL, 2005.

28. Singh H. Political Change in Malaysia: The Role of Semangat 46 // Asian Survey. – Berkeley, CA, 1991. – Vol. 31, No. 8. – pp. 712–728.

29. Blaydes L. Electoral Budget Cycles under Authoritarianism: Economic Opportunism in Mubarak’s Egypt (prepared for the Annual Meeting of the Midwest Political Science Association, Chicago, IL, 2006). – 24 p. – Mode of access: http://www.nyu.edu/gsas/dept/politics/seminars/blaydes_f06.pdf (date of access: 05.04.2014).

30. Несмотря на то, что в литературе по экономическому голосованию ведутся споры по этому вопросу, к настоящему времени всё же доказано, что избиратели оценивают инкумбентов, основываясь на функционировании экономики. Lewis-Beck M.S. Economics and Elections: The Major Western Democracies. – Ann Arbor: University of Michigan Press, 1988. – 183 p.; Remmer K. The Political Impact of Economic Crisis in Latin America in the 1980s. // American Political Science Review. – Washington, D.C., 1991. – Vol. 85, No. 3. – pp. 777–800.; Bingham Powell G., Jr., Whitten G. A Cross-National Analysis of Economic Voting: Taking Account of the Political Context // American Journal of Political Science. – Hoboken, NJ, 1993. – Vol. 37, No. 2, pp. 391–414.; Pacek A., Radcliff B. The Political Economy of Competitive Elections in the Developing World // American Journal of Political Science. – Hoboken, NJ, 1995. – Vol. 39, No. 3. – pp. 745–759.; Duch R.M., Stevenson R. Economic Vote: How Political and Economic Institutions Condition Election Results. – New York: Cambridge University Press, 2008. – 399 p.

31. Apter D.E. The Politics of Modernization. – Chicago: University of Chicago, 1965. – 481 p.

32. Magaloni B. Voting for Autocracy: Hegemonic Party Survival and its Demise in Mexico. – New York: Cambridge University Press, 2006. – 296 p.

33. Greene K.F. The Political Economy of Authoritarian Single-Party Dominance // Comparative Political Studies. – Beverly Hills, CA, 2010. – Vol. 43, No. 7. – pp. 807–834.

34. Magaloni B. Voting for Autocracy: Hegemonic Party Survival and its Demise in Mexico. – New York: Cambridge University Press, 2006. – 296 p.

35. Bardhan P. Corruption and Development: A Review of Issues // Journal of Economic Literature. – Nashville, TN, 1997. – Vol. 35, - No. 3. – pp. 1320–1346; Mauro P. Corruption and Growth // Quarterly Journal of Economics. – Cambridge, MA, 1995. – Vol. 110, - No. 3. – pp. 681–712.

36. Alesina A., Őzler S., Roubini N., Swagel P. Political Instability and Economic Growth // Journal of Economic Growth. – New York, 1996. – Vol. 1, No. 2. pp. 189–211.

37. Przeworski A., Alvarez M., Cheibub J.A., Limongi F. Democracy and Development: Political Institutions and Well-Being in the World, 1950–1990. – New York: Cambridge University Press, 2000. – 321 p.

38. В силу того, что у нас нет возможности собрать информацию обо всех кандидатах на парламентских выборах в парламентских режимах, мы рассматриваем только основателей и действующих руководителей партий в парламентских режимах. Если основателями и/или действующими руководителями оппозиционной партии являются лица, до выборов состоявшие в доминантной партии, это определяется как раскол.

39. Информацию об источниках, используемых в анализе переменных, можно найти на интернет-странице автора. Точка доступа: http://userwww.service.emory.edu/~oreuter/Reuter_Site/Home.html

40. Мы допускам, что это правило кодирования может не учитывать ситуации, в которых потенциальный перебежчик бросает вызов режиму с чёткой целью добиться исключения из партии. Но мы решили не кодировать эти случаи как расколы, потому что включение этих случаев в совокупность расколов неизбежно повлекло бы учёт инициированных режимов партийных чисток, когда известные члены партии просто исключались из партии против их собственной воли.

41. Мы также проверяем влияние долгосрочного экономического роста (показатель среднего роста в течение срока деятельности доминантной партии) и одногодичного запаздывания экономического роста. Как было сказано выше, результаты влияния этих переменных являются похожими.

42. Если президентские выборы ранее не проводились, мы учитываем долю голосов, полученных доминантной партией, на последних парламентских выборах. В случае проведения первых выборов после однопартийного правления, переменной ≪Предыдущее голосование≫ присваивается значение ≪100≫. В случае проведения первых выборов после обретения независимости мы учитываем долю голосов, полученных доминантной партией на выборах в территориальные или колониальные законодательные собрания.

43. Power: Zimbabwe // Africa Research Bulletin: Economic, Financial and Technical Series. – Oxford, 2007. – Vol. 44. - No. 1. – P. 17279C–17280B.

44. Мы не имеем возможности измерить пространственное расположение кандидатов и партий на выборах в условиях авторитарного режима. При этом, вполне можно утверждать, что диктатурах разногласия во взглядах на проведение политического курса между оппозиционными партиями играют большую роль в избирательных компаниях в силу того, что изначально понятно, что эти партии имеют небольшие шансы реализовать свою платформу. Cox G.V. Making Votes Count: Strategic Coordination in the World's Electoral Systems. – Cambridge: Cambridge University Press, 1997. – 340p; Hug S. Altering Party Systems: Strategic Behavior and the Emergence of New Political Parties in Western Democracies. – Ann Arbor: University of Michigan Press, 2001. – 215 p.

45. Последние исследования, в рамках которых использовались кросс-национальные данные со столь же низкими, как и наши, показателями отношения числа стран (N) к периоду времени (T), укладываются в этот подход (Golder M. Presidential Coattails and Legislative Fragmentation // American Journal of Political Science. – Hoboken, NJ, 2006. – Vol. 50, No. 1. – pp. 34–48.; Hicken A. Building Party Systems in Developing Democracies. – New York: Cambridge University Press, 2009. – 207 p.). Включение запаздывающей зависимой переменной для коррекции автокорреляции между переменными неосуществимо в условиях большого числа наблюдений, которое может колебаться между выборами. Даже в этом случае модели, включающие переменную ≪Прошлые расколы≫ (измерение того, сталкивалась ли доминантная партия с расколами когда-либо в прошлом) в качестве контрольной переменной, имеют слабую временную зависимость.

46. При этом обратная причинно-следственная связь возможна в случае, когда раскол может влиять на долю голосов, полученных инкумбентом на совпадающих по времени выборах. Также эта переменная обладает сильной корреляцией с переменными ≪Polity≫ и ≪Предыдущее голосование≫. Действительно, после исключения переменной ≪Доля голосов≫ из Модели 2 переменная ≪Предыдущее голосование≫ становится значимой. Поэтому в большинстве последующих моделей для устранения проблем эндогенности, представляемых переменной ≪Доля голосов≫, мы используем переменные ≪Предыдущее голосование≫ и ≪Доля голосов≫.

47. Большое значение структуры возможностей для определения вероятности расколов повышает важность вопроса внутрипартийных выборов. Если диктаторы предвидят выход элит из коалиций на предстоящих выборах, они могут отменить выборы, открывая возможность для эффектов отбора, который может привести к смещению наших результатов. Анализируя отменённые выборы, мы выявили, что диктаторы в партийных режимах крайне редко отменяют выборы. Например, в Африке назначенные выборы были впоследствии отменены лишь четыре раза (выборы в Анголе в 1997 и 2002 годах, выборы в Буркина-Фасо в 1974 году и выборы в Гвинее-Бисау в 1992 году). Исходя из низкой распространённости случаев отмены выборов, мы решили не использовать модель отбора, потому что асимметрия зависимой переменной на первом этапе (отмененные выборы) приведёт к выражено неэффективным и возможно смещённым оценкам ковариат, которые влияют на принятие решения о проведении выборов, и обратному показателю Миля. Кроме того, в силу того, что выраженность смещения отбора прямо пропорциональна доле отсекаемых от выборки наблюдений, мы оптимистичны в отношении устойчивости наших результатов к возможному смещению отбора.

48. Указанная модель включает только субсахарную Африку в качестве контрольной переменной. В других результатах мы проверили другие региональные контрольные переменные и обнаружили их совместно незначимыми.

49. Geddes B. [Geddes, 1999b] What Do We Know about Democratization after Twenty Years? // Annual Review of Political Science. – Palo Alto, CA, 1999. – Vol. 2. – pp. 115–144.

50. Мы признательны Дж.Райту за предоставленный нам обновленный вариант классификации режимов Б.Геддес [Wright J. Do Authoritarian Institutions Constrain? How Legislatures Affect Economic Growth and Investment // American Journal of Political Science. – Hoboken, NJ, 2008. – Vol. 52, No. 2. – pp. 322–343].

51. Мы также пробовали измерить склонность режима к применению репрессий через переменную, оценивающую число репрессивных действий в течение года, где репрессивные действия описываются как любые систематические тюремные заключения или казни, применяемые режимом по отношению к политической оппозиции (Banks A. Cross-National Time Series Data Archive. – Binghamton, NY, 2005. – Mode of access: http://www.databanksinternational.com/32.html (date of access: 06.04.2014)). Эта переменная оказалась незначимой.

52. Bingham Powell G., Jr., Whitten G. A Cross-National Analysis of Economic Voting: Taking Account of the Political Context // American Journal of Political Science. – Hoboken, NJ, 1993. – Vol. 37, No. 2. – pp. 391–414; Anderson C. The End of Economic Voting? Contingency Dilemmas and the Limits of Democratic Accountability // Annual Review of Political Science. – Palo Alto, CA, 2007. – Vol. 10. – pp. 271–296; Duch R.M., Stevenson R. Economic Vote: How Political and Economic Institutions Condition Election Results. – New York: Cambridge University Press, 2008. – 399 p.

53. Hellwig T., Samuels D. Electoral Accountability and the Variety of Democratic Regimes // British Journal of Political Science. – London, 2008. – Vol. 38, No. 1. – pp. 65–90.

54. Magaloni B. Voting for Autocracy: Hegemonic Party Survival and its Demise in Mexico. – New York: Cambridge University Press, 2006. – 296 p.; Brownlee J. Authoritarianism in the Age of Democratization. – New York: Cambridge University Press, 2007. – 264 p.

55. Haggard S., Kaufman R.R. The Political Economy of Democratic Transitions. – Princeton, NJ: Princeton University Press, 1995. – 391 p.; Bunce V. Subversive Institutions: The Design and Destruction of Socialism and the State. – New York: Cambridge University Press, 1999. – 206 p.

56. Мы также проверили эту альтернативную гипотезу через включение показателя доходов на душу населения. Коэффициент доходов на душу населения ни разу не показал значимость, отличную от нуля, при этом влияние других переменных оставалось содержательно неизменным.

57. Gerring J. Case Study Research: Principles and Practices. – New York: Cambridge University Press, 2007. – 265 p.

58. Исторический опыт показывает, что проведение выборов было нерегулярным. Более того, выборы объявлялись как можно позднее, чтобы воспользоваться неспособностью оппозиции подготовиться к выборам за столь короткое время. Несмотря на то, что официальные результаты выборов ни разу не становилисьобщедоступными, НРП сохраняла контроль большинства мест в парламенте (Bahrampour F. Turkey: Political and Social Transformation. – Brooklyn, NY.: Theo. Gaus’ Sons, 1967. – 100 p.; Karpat K.H. Turkey’s Politics: The Transition to a Multi-Party System. – Princeton, NJ: Princeton University Press, 1959. – 522 p.).

59. Karpat K.H. Turkey’s Politics: The Transition to a Multi-Party System. - Princeton, NJ: Princeton University Press, 1959. – 522 p.

60. Erogul C. The Establishment of Multi-party Rule: 1945–1971 // Turkey in Transition: New Perspectives / Schick I.C., Tonak E.A. (eds.). – New York: Oxford University Press, 1987.

61. То, что этот закон не был ≪морально обоснованным≫ компонентом программы люстрации против НРП подтверждается тем, что ДП ожидала предпринять эти меры до середины 1951 года, и тем, что резолюция изначально не была приведена в исполнение, а была предложена только как угроза для сдерживания НРП (Erogul C. The Establishment of Multiparty Rule: 1945–1971 // Turkey in Transition: New Perspectives / Schick I.C., Tonak E.A. (eds.). – New York: Oxford University Press, 1987).

62. Weiker W.F. The Turkish Revolution: 1960–1961: Aspects of Military Politics. – Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1963. – 172 p.

63. Как отмечает Вейкер в ≪Турецкой революции≫, законы по сути не были антидемократическими, при этом присутствовали их избирательная интерпретация и правоприменение.

64. Erogul C. The Establishment of Multi-party Rule: 1945–1971 // Turkey in Transition: New Perspectives / Schick I.C., Tonak E.A. (eds.). – New York: Oxford University Press, 1987.

65. Партия получила 93% мест в парламенте. 66 Erogul C. The Establishment of Multi-party Rule: 1945–1971 // Turkey in Transition: New Perspectives / Schick I.C., Tonak E.A. (eds.). – New York: Oxford University Press, 1987.

66. Robinson R.R. The First Turkish Republic: A Case Study in National Development. – Cambridge, MA.: Harvard University Press, 1963. – 367 p.

67. Более подробно об истоках экономических проблем Турции в 1954-1955 годах см.: TheEconomist, 2 July 1955 and 24 December 1955.

68. См. об условиях, приведших к кризису: Karpat K.H. Turkey’s Politics: The Transition to a Multi-Party System. – Princeton, NJ: Princeton University Press, 1959. – 522 p.; Robinson R.R. The First Turkish Republic: A Case Study in National Development. – Cambridge, MA.: Harvard University Press, 1963. – 367 p.

69. Ahmad F. The Making of Modern Turkey. – London: Rutledge, 1993. – 252 p.

70. Karpat K.H. Turkey’s Politics: The Transition to a Multi-Party System. - Princeton, NJ: Princeton University Press, 1959. – 522 p.

71. Ibid.

72. Партия столкнулась с трудностями при строительстве национальной организации и плохо выступила на всеобщих выборах в октябре 1957 года, получив 3,7% голосов избирателей и четыре места в парламенте. Спустя несколько месяцев партия объединилась с НРП.

73. Некоторые источники полагают, что ДП в 1954 и 1955 годах всё больше и больше применяла авторитарные практики (Erogul C. The Establishment of Multi-party Rule: 1945–1971 // Turkey in Transition: New Perspectives / Schick I.C., Tonak E.A. (eds.). – New York: Oxford University Press, 1987.; Weiker W.F. The Turkish Revolution: 1960–1961: Aspects of Military Politics. – Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1963. – 172 p). Мы готовы признать сложность определения того, раскол Партии Свободы произошел в силу недовольства усилением авторитаризма ДП, достигшего в некоторой степени предельного уровня в 1955 году, или он случился исключительно по причине экономического кризиса. Мы можем только сделать переоценку того, что время принятия решения Целихбасом о вводе в действие поправки и последующий раскол партии наступили спустя несколько недель после сентябрьских массовых восстаний в Стамбуле, которые были вызваны экономическим кризисом.

74. Изначально партией Р.Мугабе был Зимбабвийский Африканский Национальный Союз, в состав которой незадолго до обретения независимости был включен Патриотический Фронт. Этот альянс был временно разрушен в период выборов 1980 года, когда прежний лидер Патриотического Фронта Дж.Нкомо участвовал в выборах с партией Патриотический Фронт – Зимбабвийский Африканский Народный Союз (PF-ZAPU), в то время как Р.Мугабе вёл избирательную кампанию под партийным брендом Зимбабвийского Африканского Национального Союза – Патриотического Фронта (ZANU-PF).

75. Kriger N. ZANU(PF) Strategies in General Elections, 1980–2000: Discourse and Coercion // African Affairs. – London, 2005. – Vol. 104, No. 414. – pp. 1–34.; Sachikonye L. The 1990 Zimbabwe Elections: A Post- Mortem // Review of African Political Economy. – London, 1990. – Vol. 17, No. 48. – pp. 92–99.

76. Richardson C.J. How Much Did Droughts Matter? Linking Rainfall and GDP Growth in Zimbabwe // African Affairs. – London, 2007. – Vol. 106, No. 424. – pp. 463–478.

77. Bratton M., Masunungure E. Popular Reactions to State Repression: Operation Murambatsvina in Zimbabwe // African Affairs. – London, 2006. – Vol. 106, No. 422. – pp. 21–45.

78. Industries: Zimbabwe // Africa Research Bulletin: Economic, Financial and Technical Series. – Oxford, 2007. – Vol. 44, No. 5. – pp. 17425A–17426A.

79. Power: Zimbabwe // Africa Research Bulletin: Economic, Financial and Technical Series. – Oxford, 2007. – Vol. 44, No. 1. – pp. 17279C–17280B.; Latham B. Zimbabwe Currency Plunges to Four Million to the U.S. Dollar // International Herald Tribune. – Paris, 2007. – 5 December. – Mode of access: http://web.archive.org/web/20080217000949/http:/www.iht.com/articles/2007/12/04/bloomberg/bxzim.php (date of access: 05.04.2014).

80. Winter J. Simba Makoni: Zimbabwe’s Roaring Lion? // BBC News. – London, 2008. – 5 February. – URL: http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/7228205.stm (date of access: 05.04.2014).

81. Winter J. Simba Makoni: Zimbabwe’s Roaring Lion? // BBC News. – London, 2008. – 5 February. – Mode of access: http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/7228205.stm (date of access: 05.04.2014).

82. Taylor D. Former ZANU-PF Heavyweight Prepares to Challenge Mugabe // Voice of America. – Washington, D.C., 2008. – 19 March. – Mode of access: http://web.archive.org/web/20080725012959/http:/www.voanews.com/english/Africa/Former-ZANU-PFHeavyweight-Prepares-to-Challenge-Mugabe.cfm (Date of access: 05.04.2014).

83. С.Макони, предположительно, имел поддержку бывшего командующего армии и главной фигуры в партии С.Мужуру, жена которого была вице-президентом наряду с другими членами Зимбабвийского Африканского Национального Союза – Патриотического Фронта (Winter, ‘SimbaMakoni’). Mpofu P. MDC Welcomes New Mugabe Challenger // ZimOnline. – Harare, 2008. – 6 February. – Mode of access: http://web.archive.org/web/20041204031211/http:/www.cidcm.umd.edu/inscr/polity/index.htm (date of access: 10.02.2008).

84. Chirinda S. Surprise, Disbelief Greets Makoni’s Bid for Presidency // ZimOnline. – Harare, 2008. – 6 February. – URL: http://www.zimonline.co.za/ (date of access: 10.02.2008).

85. Magaloni B. Voting for Autocracy: Hegemonic Party Survival and its Demise in Mexico. – New York: Cambridge University Press, 2006. – 296 p.

86. Smith B. Life of the Party: The Origins of Regime Breakdown and Persistence under Single-Party Rule // World Politics. – Washington, D.C., 2005. – Vol. 57, No. 3. – pp. 421–451.


Дополнительные файлы

Для цитирования: Рейтер О.Д., Ганди Д. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И РАСКОЛЫ ДОМИНАНТНЫХ ПАРТИЙ. Сравнительная политика. 2015;6(2(19)):22-49. https://doi.org/10.18611/2221-3279-2015-6-2(19)-22-49

For citation: Reuter O.J., Gandhi J. ECONOMIC PERFORMANCE AND ELITE DEFECTION FROM HEGEMONIC PARTIES. Comparative Politics Russia. 2015;6(2(19)):22-49. (In Russ.) https://doi.org/10.18611/2221-3279-2015-6-2(19)-22-49

Просмотров: 2631

Обратные ссылки

  • Обратные ссылки не определены.


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2221-3279 (Print)
ISSN 2412-4990 (Online)